revue-espaces.com

Los Angeles ou l’hypothèse de la métapole touristique

Commander En savoir plus
Pdf

5.00 euros
Disponible en ligne

Ajouter au panier

Résumé. À quel type de lieu touristique correspond Los Angeles ? Peut-on encore parler de “ville touristique” à propos de Los Angeles ? Peut-on encore parler de “ville touristique” alors même que le concept de “ville” est remis en cause dans les études urbaines ? Loin d’être secondaire, cette problématique de nomenclature est importante, dans la mesure où elle permet d’envisager, de façon synthétique, le fonctionnement d’un lieu, la manière dont il est habité. La focalisation sur la dimension touristique permet d’intégrer l’importance croissante de cette dernière pour les lieux contemporains, en particulier pour les grandes aires urbaines. Pourtant, cette dimension est encore peu prise en compte, comme en atteste le cas de Los Angeles : le très grand nombre de travaux dont la ville a été l’objet n’ont presque jamais considéré le tourisme. C’est une première réflexion qui est proposée ici.

Abstract. What kind of tourist place is Los Angeles ? Is it always a “tourist city” ? Can we always use “tourist city” to characterize tourist dimension of agglomerations while “city” is not a powerful concept to define contemporary urban areas ? Far to be anecdotic, this issue of vocabulary is important because it refers, in a summarize way, to the place as inhabited space. I examine tourism for its importance for today places, even about large cities. Though, tourism is not really studied as we can see in the case of Los Angeles: numerous works about this place don’t take tourism into consideration. Preliminary reflection will be proposed in this text.